Please use this identifier to cite or link to this item: http://dx.doi.org/10.14279/depositonce-5933
Main Title: Conflicting citizenship and (re)active zones in the urban areas; confronting the cases of Berlin and Rome
Subtitle: policies and practices for defining processes of "reclaiming" urban public spaces
Translated Title: Konfrontative Bürgerschaft und (re)aktive Zonen im städtischen Raum am Beispiel von Berlin und Rom
Translated Subtitle: Strategien und Praktiken für die Definierung von Prozessen der "Wiederaneignung (Reclaiming)" der öffentlichen städtischen Räume
Author(s): Rossini, Luisa
Advisor(s): Gualini, Enrico
Lo Piccolo, Francesco
Referee(s): Lo Piccolo, Francesco
Gualini, Enrico
Henckel, Dietrich
Maldonado Teles de Vasconcelos, Lia
Granting Institution: Technische Universität Berlin
Type: Doctoral Thesis
Language Code: en
Abstract: This dissertation tries to present a critical analysis of conflicts over contested forms of urban transformation and urban policies in the metropolitan area of Rome and Berlin (comparative analysis developed in co-tutoring research thesis). In particular it focuses on the reclaiming of the “right to the city” debate that is witnessing a renewed interest, among urban social movements and academics, due to what happened in the streets, among the urban social movements, in the “rebel cities” (Harvey, 2012), in the last decade. The conflicts selected for the two compared city contexts took place over contested “indeterminate territories” and “urban voids.” As yet “indeterminate,” these places allow unveiling the generative conflict on different meanings of the city. In these processes the “urban void” plays a key role because, according to Borret (2009), the “empty” can be seen as a productive element in the urban public space, as it is not tied to a single interpretation or intention. The bottom-up and grassroots practices proposed, experimented, developed over these spaces are intended as strategy of resistance/opposition to not-negotiated politics in a framework of economic crisis and urban austerity increasingly producing side effects including gentrification and social exclusion and the welfare state crisis. In response to this the movements of insurgent citizenship are organized in many forms: from tenants’ organizations activists, who oppose gentrification and evictions in former working class neighbourhoods of Berlin (Holm, 2010) and calling for more public policies capable to combat speculation and address disinvestment in the subsidized housing sector; to movements of housing struggle in Rome claiming the access to more affordable places in the context of the strong housing crisis; to autonomous movements subtracting spaces from the capitalist logic of the market competitiveness and the speculation (in the case of Berlin and Rome) for living and for social, political, artistic and recreational activities (Membretti, 2003; Holm, Kuhn, 2011; Pruijt, 2012); to urban social movements trying to oppose the privatization of parts of the city considered a “common good”, using various state-driven mechanisms to advance their causes against civic policies, projects, and regulatory measures, that are considered detrimental to the city's public space, such as the groups of citizens reclaiming co-/self-managed public spaces and services (e.g. Gualini, Majoor, 2007, for Amsterdam; Gualini, 2008, for Berlin; Pask, 2010 in the case of Vancouver; Teatro Valle, 2012, in the case of Rome; Vitale, 2007 and Gualini 2014 several cases). In summary, the limits of urbanism based on competitive growth and profit have been emphasized by numerous critical and theoretical practices that have developed theories capable of analysing the issue to a higher level of argumentations, including systemic and ideological aspects, from the point of view of all the actors involved. These intellectual resources, can be useful «for those institutions, movements and actors aiming [...] to promote alternative forms of urbanism, radically democratic, socially just and sustainable» (Brenner, Marcuse, Mayer, 2009). The interesting element is the capacity of these communities to propose, experiment and develop, through forms of social struggles and collective/cooperative action, alternatives to what are considered as unsustainable strategies of urban transformations (mostly based on the substitution/reduction of public resources), analysing power relationships, negotiation of conflicts and participation in institutional planning practice. Doing so, some of these forms of spatial contestation, such as the “transitional reappropriated spaces” (Growth and Corijn, 2005) –on which the research focus- have shown in recent years a programmatic capacity and a proactive potential in suggesting and implementing “Public Policies from the Bottom” (Paba, 2010): e.g. “banking and financial policies” through the activation of forms of microcredit; “training and educational policies” offering a wide range of free or very affordable courses; “policies of management and recycling of waste, housing policies, policies to support youth and women entrepreneurship, policies addressing the problems of immigration, cultural and sports policies”; “architectural heritage renewal policies”, and others. These two European cities have faced so a renewed interest in the phenomenon of “reclaiming” of urban physical spaces that was carried on by social movements and wilfully appropriated by citizens using “appropriation” as a legitimate tactic of protest. Moreover, these radical participated practices have been a tool that enables experimentation and implementation of grassroots alternatives embodying a series of dynamics of “insurgent (re)appropriation” of urban space and self-production and provision of collective resources. Doing so, these informal actors and grassroots groups, organized in new forms of urban social movements, experimenting more progressive understanding of the mechanisms of space and social reproduction, started reclaiming the idea of “commons” and together with it the role that a third subject, a collective subject (different from a single private investor or the State and public institutions), could play in a direct management of what are intended to be collective properties/resources. In the two cities contexts analysed citizens have implemented a set of new strategies. Among them: new forms of self-help collective housing, self-/co-managed public spaces and the definition of urban commons. The research analyse some relevant cases of insurgent reappropriation/reclaiming of urban public spaces making a comparison between two cities historically characterized by organized forms of social struggle and grassroots transitional space reappropriations. Which is the value of such alternative experiences? Can these grass-root experiments of self-management and DIY renovation contribute to the production of new operative strategies for: public housing stock; heritage management; alternative forms of welfare; the development of more sustainable urban transformation practices and public space management? Analysing the evolution of the same pattern in forms of contestation, it permits to investigate how/if these practices have stand the chance to be facilitated, hampered, or co-opted, during the time and how each of these have had/can have an impact upon contemporary policymaking in political economy and if they have been/can be able to influence a change in the welfare policies and urban agenda.
Diese Dissertation versucht, eine kritische Analyse von Konflikten unstrittener Erscheinungsformen städtischer Transformation und Politik im metropolitanem Raum von Rom und Berlin zu präsentieren (vergleichende Analyse entwickelt im gemeinsamen Tutoring der Forschungsthese). Der Fokus dieser Dissertation liegt insbesondere auf dem Zurückerobern (Reclaiming) der "Recht auf Stadt"-Debatte, die ein erneuertes Interesse unter städtischen sozialen Bewegungen und Akademiker*innen erweckt und beobachtet, basierend auf Protesten in den Strassen und der Entwicklung der sozialen Bewegungen der letzten Dekade in den "rebellischen Städten" (Harvey, 2012). Die analysierten Konflikten in den zwei vergleichenden Städten finden auf umstrittenen "ungeklärten/unbestimmten Territorien" und verlassenen, leer stehenden Räumen und Grundstücken statt. "Unbestimmte Territorien" offenbaren den generativen Konflikt unterschiedlicher Bedeutung und Interessen der Stadt. In diesen spielen die leer stehenden Gebäude und Orte eine besondere Rolle, weil, laut Borret (2009), das Leere als ein produktives Element im städtischen öffentlichen Raum gedeutet und gesehen werden kann, nicht gebunden und vordefiniert an eine einzige Interpretation oder Absicht. Die in diesen Räumen vorgeschlagenen, entwickelten, ausprobierten Praktiken der Basisbewegungen können als Strategie von Widerstand und Opposition gegen eine (nicht ausgehandelte) Politik im Rahmen der ökonomischen Krise und städtischen Austerität mit zunehmenden Auswirkungen wie Gentrifizierung, sozialer Exklusion und Krise des Sozialstaates, gesehen werden. Als Antwort darauf haben sich die rebellischen Bürger*innen Bewegungen (insurgent citizenship) auf vielfältige Weise organisiert: von Mieter*innen/Aktivist*innen Organisationen, die der Gentrifizierung und den (Zwangs)-Räumungen in den ehemaligen Arbeiter*innenvierteln Berlins widerstehen (Holm, 2010) und zu mehr öffentlicher Politik auffordern, die fähig sei, der Spekulation sowie der Desinvestition im subventionierten Wohnungsbausektor entgegen zutreten; bis hin zu Bewegungen der Wohnungskämpfe (housing struggle) in Rom, die Zugang zu mehr bezahlbarem Wohnraum im Kontext der Wohnungsmarktkrise fordern; autonomen Bewegungen, die Orte und Räume aus der kapitalistischen Logik der Marktwettbewerbfähigkeit und der Spekulation für Wohnraum (an den Beispielen von Berlin und Rom), soziale, politische, künstlerische und Erholungsaktivitäten herausbrechen (Membretti, 2003; Holm, Kuhn, 2011; Pruijt, 2012); und städtischen sozialen Bewegungen, die versuchen, der Privatisierung von Teilen der Stadt, was als Allgemeingut verstanden wird, zu widerstehen - in Form unterschiedlicher staatlich bedingter Mechanismen, um deren Anliegen, was als schädlich gegenüber dem öffentlichen städtischen Raum betrachtet wird, gegen staatliche Politik, Projekte und Regulatorien zu untermauern, wie die Gruppen von Bürger*innen, die co-/selbst-organisierte öffentliche Räume und Service zurückerobern (z.B. Gualini, Majoor, 2007, für Amsterdam; Gualini, 2008, für Berlin; Pask, 2010 für Vancouver; Teatro Valle, 2012, für Rom; Vitale, 2007 und Gualini 2014 in einigen Fällen). Zusammenfassend sind die Grenzen des Urbanismus, basierend auf konkurrierendem Wachstum und Profit, erkennbar und hervorgehoben von zahlreichen kritischen und theoretischen Praktiken, die Theorien entwickelten, fähig das Thema auf einem höheren Level der Argumentation, inklusive systemischer und ideologischer Aspekte, zu analysieren - und zwar aus den Persektiven aller Involvierten Akteur*innen. Diese intellektuellen Mittel können nützlich für "diese Institutionen, Bewegungen und Akteur*innen sein, welche alternative Formen des Urbanismus, radikaler Demokratie, sozial und nachhältig vorantreiben möchten" (Brenner, Marcuse, Mayer, 2009). Das interesante Element ist die Fähigkeit dieser Communities und Gemeinschaften, durch Formen sozialer Kämpfe , und kollektiven/kooperativen Aktivitäten, Alternativen zu nicht nachhaltiger städtischer Transformation vorzuschlagen, zu entwickeln und auszuprobieren sowie Machtstrukturen, die Aushandlung von Konflikten und die Partizipation in institutionalisierter Städteplanung und Praxis zu analysieren. Diese zwei europäischen Städte haben das Interesse des Phänomens Reclaiming, des Zurückeroberns städtischer physischer Räume erweckt, ausgeführt von sozialen Bewegungen und bewußt übernommen von der Bürger*innenschaft als Aneignung und legitime Form und Taktik von Protest. Zudem sind diese radikale partizipativen Praktiken ein Werkzeug, dass Experimentation und Umsetzung basisorganisierter Alternativen ermöglicht und demzufolge eine Serie von rebellischen aneignenden Dynamiken des städtischen Raumes sowie Eigenproduktion und Bereitstellung kollektiver Resourcen verkörpert. Diese informellen Akteur*innen und Basisgruppen, organisiert in neuen Formen städtischer sozialer Bewegungen, experimentierend in progressivem Verstehen der Mechanismen von Raum und sozialer Reproduktion, begannen die Idee von Commons zusammen mit der Rolle eines dritten Subjekts, eines kollektiven Subjekts, zurück zuerobern. Sie können eine direkte Verwaltung und Organisierung als kollektive Resource und kollektives Eigentum ausfüllen. In den Kontexten der beiden analysierten Städten haben die Bürger*innen eine Reihe neuer Strategien realisiert. Dazu zählen: Neue Formen der kollektiven Häuser und Wohnraum-Selbsthilfe, Selbstorganisierte öffentliche Räume und die Definition von städtischen Commons. Die Forschungsanalyse analysiert einige relevante Fälle rebellischer Wiederaneignung/Zurückeroberungen öffentlicher städtischer Räume und vergleicht zwei Städte, die historisch betrachtet von organisierten Formen sozialer Kämpfe und Basis-transitionaler Raumaneignung gekennzeichnet sind. Was ist der Wert, der Nutzen solcher alternativer Erfahrungen? Können diese grass-root-Experimente der Selbst-Organisierung und DIY Renovation zu der Produktion neuer operativer Strategien für den öffentlichen Wohnraum- und Häuser Bestand; des Bauerbe-Managements; der alternativen Formen von Wohlstand; der Entwicklung mehr nachhaltiger städtischer Transformations Praktiken und öffentlicher Raum Managements beitragen?
URI: http://depositonce.tu-berlin.de/handle/11303/6383
http://dx.doi.org/10.14279/depositonce-5933
Exam Date: 25-Feb-2016
Issue Date: 2017
Date Available: 2-Jun-2017
DDC Class: DDC::300 Sozialwissenschaften::300 Sozialwissenschaften, Soziologie::300 Sozialwissenschaften
Subject(s): insurgent urban practices
legitimacy
self management
social enterprise
right to the city
Selbstorganisierung
Recht auf Stadt
Legitimität
soziale Unternehmen
Selbstorganisierung
Creative Commons License: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Appears in Collections:Technische Universität Berlin » Fakultäten & Zentralinstitute » Fakultät 6 Planen Bauen Umwelt » Institut für Stadt- und Regionalplanung » Publications

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
rossini_luisa.pdf71.4 MBAdobe PDFThumbnail
View/Open


Items in DepositOnce are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.